Non-Title Match

Depuis longtemps je regarde la lutte et ya quelque chose qui m'a toujours dérangé... les Non-Title Match.

Récemment, on en a eu deux en PPV :

Jeff Jarrett (World Champion) vs Samoa Joe
Shane Helms (Cruiserweight Champion) vs Matt Hardy

J'aimerais que vous me disiez ce que vous en pensez quand un combat a lieu, mais sans mettre le titre en jeu.

LifeWar

ça dessert la ceinture et la storyline elle meme. Imaginez si Cena defendait pas sa ceinture à chaque PPV...

Pour moi ce n'est ni une bonne chose, ni une mauvaise chose par définition, c'est du cas par cas.

Pour un Helms vs Hardy, je pense que c'est une mauvaise chose, car Helms a un règne sans aucune feud autour de la ceinture, cela enlève donc le peu de valeur qu'il reste au CW Championship, et rend la feud en elle-même moins intéressante (c'est toujours plus palpitant une feud autour d'un titre).

Pour un Taker vs Mr.Kennedy, c'est plutôt l'inverse à mes yeux.
Taker est là à mi-temps, donc un champion US à mi-temps (dû au congées) ça le ferait pas, et en plus de ça, on ne peut pas faire perdre "Le Phenom" contre Kennedy (sauf en DQ) donc on serait dans une impasse, car on se doute bien que lors d'un title match, le challenger qui s'auto-disqualifie, c'est pas très crédible.

Pour moi, ça dépend un peu des cas. On a souvent des matchs style "Si X bats le champion dans le show, il aura un match de championnat en PPV", on les "Pick your poison match". Dans ce cas là, les Non-Title Match servent la feud

Dans les deux cas du dernier PPV, ça a fait descendre les titres. L'US n'a jamais été ussi bat depuis qu'on a un champion qui ne l'a jamais défendu et pour la CW, il y a pas de feud...

Fearou a écrit:

Pour moi ce n'est ni une bonne chose, ni une mauvaise chose par définition, c'est du cas par cas.

Pour un Helms vs Hardy, je pense que c'est une mauvaise chose, car Helms a un règne sans aucune feud autour de la ceinture, cela enlève donc le peu de valeur qu'il reste au CW Championship, et rend la feud en elle-même moins intéressante (c'est toujours plus palpitant une feud autour d'un titre).

Pour un Taker vs Mr.Kennedy, c'est plutôt l'inverse à mes yeux.
Taker est là à mi-temps, donc un champion US à mi-temps (dû au congées) ça le ferait pas, et en plus de ça, on ne peut pas faire perdre "Le Phenom" contre Kennedy (sauf en DQ) donc on serait dans une impasse, car on se doute bien que lors d'un title match, le challenger qui s'auto-disqualifie, c'est pas très crédible.

Je suis totalement de ton avis mais en général, c'esy mieux que la ceinture soit en jeu.

Mais après si le gars est là à mi-temps, lui filer le titre sert à rien. Après, on pourrait le faire affronter un autre gars que le champion, c'est sûr mais le titre US toute façon, la WWE ne sait plus à qui le donner...

Le comble de l'ennui, c'est quand les non-title match sont des vulgaires 1vs1! Quand le titre n'est pas en jeu, ce serait cool de mettre une stipulation importante histoire de ne pas tout décrédibiliser!

Hateman a écrit:

Le comble de l'ennui, c'est quand les non-title match sont des vulgaires 1vs1! Quand le titre n'est pas en jeu, ce serait cool de mettre une stipulation importante histoire de ne pas tout décrédibiliser!

c'est pas faut! un match hardcore (exemple qui me vient à l'esprit en premier) non-title dans l'idée de "on régle nos compte dans le sang d'homme à homme le titre n'a rien à voir avec notre guerre" n'est pas forcément une mauvaise chose.

Comme cela a été dit plus haut, tout dépend du match.

Par exemple, lorsqu'il s'agit de débuts, comme cette semaine à Raw avec Cryme Time, c'est logique. Ou lorsque la storyline s'y prête, ça passe également.

Mais dans le cas de Helms et Hardy par exemple, c'est dommageable.

Assez d'accord, pour Helms vs Hardy s etait inexcusable, pour Joe vs Jarret il y avais au moin une raison, Cornette voulais juste punir jarrett et y avais la stipulation du lumberjack avec les fan avec de ceinture en bas...et le fais que Sting etait #1 contender a BFG.